Keď šiesteho júna 2004 v Bratislave zastrelili Petra Havašiho a Gejzu Veszprémyho, opäť sa na verejnosti začalo hovoriť o vojne v podsvetí a o vybavovaní konkurenčných účtov. Polícia po vrahoch bezúspešne pátrala celé mesiace až do januára 2005, keď sa obeťou popravy stala ďalšia postava z prostredia, ktoré polícia označuje za mafiánske, Karol Pataši. Polícia hovorila o vojne rôznych skupín takáčovcov, piťovcov, sýkorovcov i ďalších, ktoré normálnemu človeku nič nehovoria. Neviditeľný strach z mafie sa snažila zmierniť vyhlásením tvrdého a nekompromisného boja proti organizovanému podsvetiu. S úľavou preto všetci privítali fakt, že sa za mrežami ocitli organizátori, a dokonca aj vykonávatelia brutálnych popráv tzv. takáčovci. Verejnosť si na chvíľu vydýchla, „grázlov“ mala súdiť spravodlivosť. Po roku nás preto zaskočila skutočnosť, že sa hlavní organizátori vrážd ocitli na slobode. Z vraždy obvinený Mário Rosíval dokázal, že bol v čase popravy Patašiho v práci. Okrem svedkov mu alibi poskytol technický videozáznam a skutočnosť, že hlavný svedok v kauze, v súčasnosti chránený svedok polície Anton Cvešper, po vzhliadnutí záznamu usúdil, že sa jednoducho v identifikácii páchateľa pomýlil. Na slobode sa po necelom roku ocitli aj ďalší dvaja obvinení, Marián Gaál a Patrik Vidašič, ktorí sa mali na spomínaných vraždách podieľať. Aj v ich prípade advokát spochybnil tvrdenia chráneného svedka Cvešpera, a dokonca napadol postup vyšetrovateľa pri riešení prípadu. Svedok Cvešper Podľa advokáta obvinených Tibora Piršela stojí za povšimnutie postavenie chráneného svedka Antona Cvešpera. „Je to viacnásobne trestaný človek, ktorého polícia stíhala za dvojnásobný únos. Pri poslednom, medializovanom únose vietnamského podnikateľa v Košiciach, ho polícia chytila spolu s bratmi Chlpíkovcami, za čo im hrozil až dvanásťročný trest,“ hovorí Tibor Piršel. „Cvešper sa však rozhodol, že za mreže nepôjde, a namiesto toho ponúkol polícii pomoc. Veľmi podrobne a dôveryhodne opísal všetky tri vraždy a obvinil z nich mojich klientov. Jeho výpoveď podporili aj tvrdenia Chlpíkovcov, ktoré však neskôr popreli a uviedli, že ich na to nahovoril Cvešper s vyšetrovateľom. Mali im sľúbiť štatút chránených svedkov, vraj budú žiť pod novou identitou v Grécku,“ pokračuje. Čo bolo motívom obviniť Gaála a jeho priateľov z vrážd, advokát presne nevie. „Domnievam sa však, že Cvešpera viedla k výpovedi spoločenská honba po tzv. takáčovcoch. Jediný, kto sa s ním stretával, bol Patrik Vidašič, ktorý si uňho robil potápačský kurz. Gaál a Rosíval s Cvešperom nemali nič spoločné,“ tvrdí advokát. Tieto závažné skutočnosti podopiera faktmi. „Na Cvešpera sme podali trestné oznámenie za krivú výpoveď, rovnako aj na vyšetrovateľa za zneužívanie právomoci verejného činiteľa. Vyšetrovateľ totiž umožnil stretnutie Cvešpera s Chlpíkovcami v jednej cele, aby si spoločnú výpoveď mohli vopred pripraviť,“ hovorí Piršel. „Zaujímavé je, že hoci zákon neumožňuje proti chránenému svedkovi, ktorý bol organizátorom trestného činu, zastaviť trestné stíhanie, dostal som uznesenie, že Anton Cvešper už stíhaný nie je. Ani z dokázaného únosu. Čo si mám o tom myslieť?“ pýta sa. Gaál, Rosíval a Vidaši sú na slobode, stále však stíhaní za spomínané vraždy a za trestný čin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej a teroristickej skupiny paradoxne s bratmi Chlpíkovcami a Cvešperom, ktorého všetkých obvinení zbavili... Na slobodu sa dostali vďaka rozhodnutiu prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry, ktorý po preštudovaní spisu skonštatoval, že „dostupné dôkazy sčasti páchateľov usvedčujú, ale existujú rozpory v jednotlivých výpovediach obvinených a svedkov. Taktiež existujú dôkazy, ktoré obvinenie páchateľov zoslabujú“. Takže čo sa deje? Nastala dôkazná núdza? „Spochybňovanie dôveryhodnosti svedkov je vo všeobecnosti jedným zo štandardných spôsobov práce obhajcov, ktorých povinnosťou je získavať dôkazy, ktoré by svedčili v prospech ich klientov. Ku konkrétnym skutočnostiam v tejto veci by nebolo vhodné vyjadrovať sa vzhľadom na prebiehajúce vyšetrovanie,“ uviedol sa k pochybnostiam Martin Korch, hovorca Prezídia PZ. „Všetky úkony, na ktoré obhajoba upozorňuje, boli vykonané na základe súhlasu prokuratúry, prípadne aj na príkaz súdu. Nie je teda možné, aby boli vykonané nezákonne, len na základe akéhosi vykonštruovaného postupu. Polícia trvá na oprávnenosti vznesenia obvinenia. O vine obvinených bude musieť na základe zadovážených dôkazov v prípravnom konaní rozhodnúť príslušný súd. Medializované skutočnosti a závery jednostranne poskytnuté médiám obhajobou považujeme za snahu obhajoby vyvolať verejnú diskusiu medzi obhajcom a vyšetrovateľom a za snahu hodnotiť dosiaľ zadovážené dôkazy prostredníctvom médií. Vyhodnotenie dôkazov bude úlohou príslušného súdu,“ uviedol Korch. Rozsudok v nedohľadne Ako sa stáva, na rozhodnutie súdu si verejnosť bude musieť počkať. Otázne je, ako dlho. Či niekoľko mesiacov, alebo nebodaj, ako býva zvykom, niekoľko rokov. Rozpory v prípade troch vrážd nepochybne sú, o to vážnejšie vyznieva výpoveď príslušníka SIS, ktorý nám osobne povedal, že práve vyšetrovanie týchto prípadov bolo jedným z dôvodov, prečo zo služby SIS odišiel. „Práve Gaál nás upozornil na to, že Patašiho chce niekto zavraždiť. Túto informáciu sme posunuli okamžite polícii, tá však nič nespravila. Hoci jej to zákon prikazuje. Bol som v tomto prípade zbavený mlčanlivosti, vypovedal som na polícii a počkám na súdne pojednávanie. Sú to veľmi háklivé veci. Skutoční objednávatelia a vrahovia sú totiž zrejme na slobode,“ povedal nám. Jeho slová potvrdzujú aj záznamy polície, Úradu boja proti organizovanej kriminalite z jesene 2004, ktoré sa nám podarilo získať. Práve v nich sú uvedené výsledky operatívno- pátracej činnosti pracovníkov úradu, v ktorých je uvedené meno osoby, ktorá by mohla mať na smrti jednej z obetí, Petra Havašiho, osoh. Podľa záznamov práve táto osoba mala na smrti Havašiho zarobiť štyridsaťpäť miliónov! Je preto otázne, či polícia preverila dôkladne aj iné verzie vraždy uvedených troch mužov. Hľadanie pravdy Nikto z nás by určite nechcel byť v úlohe sudcu, ktorý má v rukách váhy spravodlivosti. Je zrejme mimoriadne náročné posúdiť výpovede obvinených a ich svedkov a na druhej strane posúdiť výpoveď korunného svedka, ktorému polícia poskytla ochranu. Táto kauza však pravdepodobne otvorila Pandorinu skrinku, teda otázku postavenia a dôveryhodnosti chráneného svedka. Z množstva odborných vyjadrení určite stojí za povšimnutie vyjadrenie Jozefa Šáteka, bývalého šéfa Úradu boja proti organizovanej kriminalite. „Je neprípustné, ak niekto je už trestne stíhaný pre závažnú trestnú činnosť, a tento človek sa stane agentom. Že niečo pustí na niekoho iného. Nevieme, čo ešte tento človek spáchal a či je to vôbec pravda, čo nám tvrdí, či to nie je provokácia, či to nerobí pre nejakú skupinu, či to nehrá pre seba a tak ďalej. Navrhoval by som legislatívne to upraviť tak, ako to majú Briti. Ak je známe, že ste páchateľom trestnej činnosti, môžete byť agentom, respektíve korunným svedkom, ale musíte všetko uviesť od a až do zet, čo ste popáchali. Potom sa to preverí, a ak to sedí, až potom môžete byť korunným svedkom. Práve Briti upozorňujú, že treba byť veľmi opatrný, oni sami pripúšťajú len veľmi málo takýchto korunných svedkov. Nie ako my, keď to robíme ako na bežiacom páse. Chytili sme niekoho v Košiciach, šiel niekoho uniesť, vydierať, a my ho použijeme v nejakej vražde... To je neprípustné, tak sa to nedá robiť, je tu strašné riziko nezákonného obviňovania iných ľudí na základe takýchto veľmi otáznych dôkazov,“ blogoval Šátek na svojej stránke. „V policajnej štatistike to však vychádza na ďalšiu úspešnú čiarku. Práve o to ide, že nesmieme pripustiť, aby takéto čiarky ďalej existovali,“ napísal v marci 2005. Rozhodnutie je teraz na súdoch.

Pochybnosti?

zivot

Život

Šoubiznis

Rubrika

Rozhovory

Príbehy

Reportáže

Zaujímavosti

Video

Pluska.sk

Pochybnosti?

Výber pre vás